ВотОня

спартанские условия, ну вообщем то как и везде

пока не нашел

случаются овральные работы

жалоб нет

незначительны

иногда приходится попахать, т.к. от работопособности оборудования зависит график производства работ, справляюсь.

незначительны

нет

Хотелось бы получить высшее образование за счет компании.

Видимо и не чего добавит.

Хочу сказать что в этой фирме есть еще фирма ЗЕМТРАНССТРОЙ это фирма полная херь,НЕ ЕЗЖАЙТЕ ТУДА РАБОТАТЬ,Хочу оградить вас от ошибок своих,я поехал туда работать так как нужны были сильно деньги семье моей,я отработал там 2 месяца,колпит дают с задержкой,живи как хочешь короче,вагончики там все с клопами,10 часов работаешь там и всю ночь не спишь так как там клопы не дают спать!Работал я в УСТЬ ЛУГЕ,Я от туда уехал но денег уже и не жду даже,обещают каждый понедельник и пятницу,уже как 5 месяцев!КОРОЧЕ ПАРНИ НЕ ЕЗЖАЙТЕ ТУДА ДАЖЕ РАБОТАТЬ!Впринципе за 2 месяца работы они могли бы отдать деньги для них это копейки!Лучше дома сидеть,чем слушать сладкую лож как они нам заплатят хорошие деньги за проделанную работу!

Господа, будьте внимательны и учитесь на ошибках других!!!
Компания - дочка одноименного треста. Кто занимается строительством - поймет. "Старшие братья" сидят на госсзаказах, а эта помойка прицепом тянется на субподряд. Т.е. своих заказов нет, кишка у них тонка. Ну и прогоняют через нее обнал. Как поговаривают "аборигены" эту компанию подарили Спыну поиграться. У этого дурака мозгов нет, вот он и играется, как малолетка своей пипкой. Соответственно и тянется к таким же, как и он: подлым, мелочным, беспринципным.
Итак, топ-менеджмент компании КХМ-ПС:
генеральный директор Спыну Евгений Андреевич - 32-х летний оболтус, который не имеет представления о том, как работает нормальное предприятие. Пытается работу работать, но из-за отсутствия мозгов вносит еще больший бардак в и без того уже жуткий хаос.
Исполнительный директор - Яричин Дмитрий Сергеевич, - постоянно прогибается перед Спыну, плюет на всех остальных, с кем работает. Если он отдал вам указание, которое впоследствии не понравилось Спыну - будьте готовы к тому, что он в вашем присутствии откажется от своих слов и поимеет вас за то, что вы выполнили это указание. По-русски знает только предлоги, остальное - примитивный базарный мат, который слышно на весь офис.
Директор по персоналу - Горностаева Юлия Степановна - главная трестовская алкоголичка и проститутка. Сладко поет и вешает лапшу на уши, выполняет любые указания Спыну, даже если они противоречат закону. Человек беспринципный и подлый. Собирает сплетни по фирме, перерабатывает, потом заливает в уши Спыну то, что ей нужно: казнить или помиловать. Этакая служба НКВД со сладкой улыбочкой и сиськами навыкат.
Финансовый директор - Матус Елена Александровна - дура дурой, ничего общего название ее должности не имеет с выполняемой работой. Тупо прогибается под Спыну и все его капризы. По ушам проедет, как будто что-то понимает, но идиотизм ее приказов свидетельствует о том, что она даже не читает тот бред, который пишет. А Спыну подписывает не глядя и даже не перечитывает, что она там навояет.
На объектах все сплошь друзья и знакомые Спыну. Обворовывают его, творят, что хотят. Люди пачками увольняются из-за них, Спыну ни разу ни за кого не вступился. Т.е. полная анархия. Один Собянин-дружок чего стоит! Успокаивает только одно, что своим воровством они быстрее разорят его.
В общем, команды нет и не будет, у такого руководителя и подчиненные такие же. Грамотные сотрудники приходят - не уживаются с этим вороньем, их и выживают. Никак себе не может найти достойных специалистов, все "не такие", все тупые.
Вы еще хотите там работать? Тогда не говорите, что вас не предупреждали!

Прочитал все отзывы, со всем согласен, соответсвие на 5 с плюсом. Спыну, Яричин, Горностаева, Лузгин, Вы в должниках. За долгом приду, ждите.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18356 Судья: Панкова Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «12» декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1880/11 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОМСТРОЙ» на решение Дзержинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 31 октября 2011 года по иску Тетляшова А.Н. к ООО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОМСТРОЙ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Тетляшов А.Н. обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОМСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме и компенсации мольного вреда в размере

В обоснование поданного в суд иска Тетляшов А.Н. ссылался на то обстоятельство, что работодатель - ООО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОМСТРОЙ» по истечении срока трудового договора не выплатил заработную плату в размере исходя из фактического объёма выполненной истцом работой – количества рейсов по перевозке груза автомобилем.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года с ООО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОМСТРОЙ» в пользу Тетляшова А.Н. взыскано – задолженности по заработной плате, – компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ООО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОМСТРОЙ» просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 105, 106) Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

В качестве доказательств трудовых отношений с ООО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОМСТРОЙ» Тетляшов А.Н. представил срочный Трудовой договор №... от , по условиям которого Тетляшов А.В. был принят на работу в должность водителя самосвала сроком действия до (л.д. 5).

Представитель ООО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОМСТРОЙ» не оспаривал заключение данного договора, представил копию 2-го экземпляра договора. Вместе с тем, ООО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОМСТРОЙ» полагал данный трудовой договор аннулированным в силу положения абзаца 4 статьи 61 Трудового кодекса РФ. В возражениях представитель ООО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОМСТРОЙ» указал, что трудовой договор с Тетляшовым А.Н. был заключен для работы на объекте «, после подписания трудового договора истец не явился на объект, не представил необходимые документы для трудоустройства – копию паспорта, ПФР, ИНН, трудовую книжку.

Пунктом 1.3 Трудового договора от работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей с . Согласно статье 61 Трудового кодекса РФ, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Следовательно, доказательство аннулирования заключенного трудового договора в связи с невыходом работника в день начала работы работодателя, должно быть представлено работодателем.

Суду первой инстанции со стороны ООО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОМСТРОЙ» не представлено доказательств принятия решения об аннулировании трудового договора, заключенного с Тетляшовым А.Н. и уведомления об этом работника.

Отношения между работодателем и работником, согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации оформляются посредством заключения трудового договора, в котором, в силу правил статей 57, 135 этого же Кодекса должны оговариваться условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Довод представителя ответчика о том, что Тетляшов А.Н., подписав трудовой договор, не явился к месту исполнения трудовых обязанностей – объект , является несостоятельным, поскольку трудовой договор, представленный истцом в материалы дела, не содержит условий, которые бы определяли местом работы истца названный в возражениях объект.

Установленный истцу пунктом 5.3 трудового договора режим работы – вахтовый метод с продолжительностью вахты, равной 60 рабочим дням, не позволяет опровергнуть обоснованность представленного истцом расчёта задолженности по заработной плате, исходя из условий пункта 4.1 трудового договора.

Отсутствие у истца доказательств выполненной работы не может служить основанием для отказа в заявленном иске, поскольку обязанность вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником статьёй 91 Трудового кодекса Российской Федерации возложена на работодателя. Первичные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.) образующиеся в результате выполнения работником перевозки груза на автотранспорте, принадлежащем работодателю, также составляют часть документооборота предприятия ("Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом", утверждённые Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971), в связи с чем, их отсутствие у работника не может свидетельствовать о невыполнении им требований статьи 56 ГПК российской Федерации по представлению доказательств.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по делу № 2-1880/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОМСТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Работал я с Сырниковым Димоном на Ванкоре. На своей шкуре все испытал. В объявлениях пишут – работа вахтой 2/1 или 3/1. Смешно. Вахта у тебя закончится – когда силы иссякнут. Сырникову что будет – ничего. Он как офисный работник. Работает по 8 часов, суббота, воскресенье – выходной. В пятницу расслабуха – водки попить можно и в субботу – похмелиться. А ты в калывай по 14 часов в сутки, без выходных, ЗА ТРОИХ. Ну скок протянешь. А если Димон увидит что ты уже на исходе, поиздевается над тобой, потом найдет свежую рабочую лошадь, а тебя просто спишут. И с каждым отработанным месяцем Сырников урезает твою зарплату. Вроде Питер по расчеткам высылает одну сумму, а получаешь на 10 000 – 15 000 рублей меньше. Просто Сырников эти наличные деньги себе берет, а в ведомости за тебя распишется. Кто в СПБ знает твою подпись.
Никогда Спыну Е. не выиграть го .заказ и не стать подрядчиком. Нужно пересмотреть свою кадровую политику по критерию профессионализма, а не родственных и дружеских связей. Рядом с нами работали подрядчика и контролировали нашу деятельности. Работа у них и у нас – как день и ночь. У подрядчика нормальная, отлаженная работа. А у Сырникова – бардак, оврал. Издеваясь над людьми, заставляя их работать за троих (а то денег у него в кармане будет меньше) – вот таким образом занимается строительством.
У нас сначала отношения были нормальными. Но когда я не согласился сдавать в аренду технику и делить с ним деньги дружеские отношения закончились. Сейчас ушел работать к подрядчику. Спасибо Сырникову Димону, что вовремя слинял от него.