Работаю в компании уже почти год. Никаких нареканий на счет своевременной и полной выплаты з/п никогда не возникало. Руководство требовательное (как и везде), отдача нужна полная, но и мотивации достаточно - хорошая оплата (выше среднего по Москве на начальном этапе, дальше все зависит от результатов), ежедневно узнаю что-то новое, профессионально развиваюсь, и к развитию мотивацию дает руководитель! Комфортные условия работы, в офисе есть все необходимое для обеда и перерывов (даже собственная курилка). В общем, лучше условий работы за многолетнюю практику еще не встречал. 5+

Неплохая зарплата.150 в сутки

Хороший, чистий офіс, більше нічого хорошого

Сначала все было отлично но потом прибыль упала и зарплата вместе с ней хотя обещаная ставка была только первый год работы

их просто нет!

Младший персонал нормальные мужики и тётка. Не все канешно :)

Младший персонал нормальные мужики и тётка. Не все канешно :)

Белая з.п. хорошее питание, коллектив более менее хороший за исключением некоторых индивидов

Нет

Аутодеск Инкорпорейтед и Корпорации Дассо Системс СолидВоркс в суде против Декантера:
---------------------------------------------------------
242/2011-45683(3)
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24 октября 2011 года Дело № А41-30948/11
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,
при участии в заседании:
от Аутодеск Инкорпорейтед: Мараховская М.В. по нотариальной доверенности от 28.02.11,
зарегистрированной в реестре за № 1д-391;
от Корпорации Дассо Системс СолидВоркс: Клинцова М.А. по нотариальной доверенности от 26.11.10, зарегистрированной в реестре за № 1к-10246;
от общества с ограниченной ответственностью «НПО «Декантер»: Агеев А.В. – генеральный директор, приказ № 1 от 15.03.10, выписка из ЕГРЮЛ от 04.10.11.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аутодеск Инкорпорейтед и Корпорации Дассо Системс СолидВоркс на определение Арбитражного суда Московской
области от 17 августа 2011 года по делу №А41-30948/11, принятое судьей Закутской С.А.,
по заявлению Аутодеск Инкорпорейтед и Корпорации Дассо Системс СолидВоркс об
обеспечении доказательств,
УСТАНОВИЛ:
А41-30948/11
2
Аутодеск Инкорпорейтед и Корпорация Дассо Системс СолидВоркс обратились в
Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии мер по обеспечению
доказательств до предъявления иска, а именно: провести осмотр компьютеров,
используемых ООО «НПО «Декантер» с целью выявления содержащихся в их памяти (на
жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат
заявителям; истребовать у ООО «НПО «Декантер» заверенные копии документов,
подтверждающих правомерность использования экземпляров программ для ЭВМ AutoCAD,
SolidWorks, а также иных программ, используемых в деятельности ООО «НПО «Декантер»,
авторские права на которые принадлежат заявителям.
Заявление подано на основании статей 72, 99 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2011 года
заявление об обеспечении доказательств оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Аутодеск Инкорпорейтед и
Корпорации Дассо Системс СолидВоркс обратились в Десятый арбитражный апелляционный
суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, указывая на наличие
оснований для принятия испрашиваемых мер.
В судебном заседании апелляционного суда представители Аутодеск Инкорпорейтед
и Корпорации Дассо Системс СолидВоркс поддержали доводы апелляционно й жалобы,
просили определение суда первой инстанции отменить, принять меры по обеспечению
доказательств.
Представитель ООО «НПО «Декантер» возражал против доводов заявителя
апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в
соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав
представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого
судебного акта.
Как следует из материалов дела, Аутодеск Инкорпорейтед является обладателем
исключительных авторских прав на программу для проектирования на ЭВМ «AutoCAD», а
А41-30948/11
3
также на программу для моделирования, 3-D анимации, визуализации проектов – «3ds Max».
На территории Российской Федерации интересы указанного лица представляет общество с
ограниченной ответственностью (ООО) «Аутодеск (Си-Ай-Эс)» (л.д. 20-21).
Корпорация Дассо Системс СолидВоркс является обладателем исключительных
авторских прав на программы для ЭВМ, в том числе SolidWorks в различных версиях,
COSMOSWorks Professional и другие.
05.07.11 представитель заявителей обнаружил в сети «Интернет» информацию об
открывшихся в ООО «НПО «Декантер» вакансиях инженеров-проектировщиков, в
соответствии с которой претенденты должны обладать знанием программных продуктов
AutoCAD, SolidWorks.
09.07.11 нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. был произведен осмотр веб-сайта
«www.decanter.ru» в сети Интернет, в результате чего были выявлены принадлежность
указанного сайта ООО «НПО «Декантер», а также наличие информации об открывшихся
вакансиях, указанной выше. Результаты осмотра были оформлены протоколом от 09.07.11,
зарегистрированном в реестре за № 1 ОД-132 (л.д. 9-10).
Аутодеск Инкорпорейтед и Корпорации Дассо Системс СолидВоркс, полагая, что
ООО «НПО «Декантер» нарушает авторские права заявителей, используя вышеназванные
программные продукты без соответствующей лицензии, выразили намерение обратиться в
арбитражный суд с иском о прекращении нарушения и защите авторских прав, а также
возмещении причиненного ущерба.
Для обеспечения доказательств в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации Аутодеск Инкорпорейтед и Корпорации Дассо Системс
СолидВоркс до подачи в арбитражный суд искового заявления, обратились с ходатайством о
принятии следующих мер:
- проведения в порядке исполнительного производства судебным приставом и с
участием специалиста по информационным технологиям осмотра компьютеров,
используемых в офисах компании ответчика, расположенного по адресу: 142000 ,
Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, Каширское шоссе, д. 14, с
целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках) экземпляров программ
для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцам, с фиксацией результатов
осмотра на бумажном носителе, с составлением акта осмотра (с указанием времени
установки выявленных программных продуктов, а также с указанием, является ли
А41-30948/11
4
программный продукт демонстрационной (временной, ознакомительной, учебной) версией и
с приложением распечаток окон диалоговых панелей со сведениями о данных программах и
распечаток окон диалоговой панели системного реестра, также отображающих сведения о
данных программах, установленных на жестких дисках компьютеров, используемых в
деятельности ООО «НПО «Декантер»;
- истребования у ответчика заверенных копий документов, подтверждающих
правомерность использования экземпляров программ для ЭВМ AutoCAD, SolidWorks, а
также иных программ, используемых в деятельности ответчика, авторские права на которые
принадлежат правообладателям-заявителям, и отразить факт наличия или отсутствия таких
документов в акте осмотра.
В обоснование указанного заявления Аутодеск Инкорпорейтед и Корпорации Дассо
Системс СолидВоркс указывают, что испрашиваемые меры позволят установить
идентичность программного обеспечения, используемого на компьютерах ООО «НПО
«Декантер», программному обеспечению, авторские права на которое принадлежит истцам, а
также, что необходимость подтверждения факта использования программного обеспечения
на жестких дисках (в памяти) компьютеров, принадлежащих ответчику, без разрешения
правообладателя, вызвана тем, что установление данного факта будет свидетельствовать о
нарушении исключительных прав заявителей, а также тем, что к моменту рассмотрения
спора по существу названные доказательства могут быть уничтожены ответчиком
посредством удаления программного обеспечения из памяти компьютеров.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии мер по обеспечению доказательств,
исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие предварительных
обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного
акта, а также причинить значительный ущерб заявителям.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и
обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что
представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или
затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.
А41-30948/11
5
Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по
обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99
настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 72 АПК РФ).
Частью 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным
судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными
настоящей статьей (статьи 90-100 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,
если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение
судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами
Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба
заявителю.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Информационного
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 78 от 07.07.04
«Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных
мер», арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о предварительном обеспечении
доказательств, если заявитель привел обстоятельства, для подтверждения которых
необходимы доказательства.
В обоснование заявления об обеспечении доказательств до предъявления иска
заявители указали, что обнаружили в сети «Интернет» на сайте www.dekanter.ru/vakansii.php
опубликованную информацию об открывшихся в ООО «НПО Декантер» вакансиях
инженеров-проектировщиков, которые должны обладать, в том числе знанием программных
продуктов AutoCad SolidWorks.
Согласно распечатка с названного сайта ООО «НПО Декантер» приглашает на работу
инженеров-проектировщиков со знанием программных продуктов AutoCad SolidWorks (л.д.
18).
Апелляционный суд полагает, что названные обстоятельства не являются
обстоятельствами для подтверждения, которых необходимы испрашиваемые заявителями
доказательства, поскольку приглашение на работу специалистов со знанием программ
AutoCad SolidWorks не может свидетельствовать об использовании ООО «НПО Декантер»
А41-30948/11
6
названных программ, еще и с учетом того, что у общества нет специалистов со знанием
таких программных продуктов.
Иных обстоятельств, для подтверждения которых необходимы доказательства,
заявители не привели, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в
удовлетворении заявления об обеспечении доказательств до предъявления иска.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для
отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2011 года по
делу № А41-30948/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Катькина
Судьи: В.П. Быков
В.П. Мизяк

2011 год.
Иск ООО "НПО "Декантер" к «Научно-производственная фирма «ЭНАВЭЛ» (отказано)
http://kad.arbitr.ru/Card/63841ada-dbf9-4a0a-a5b3-03a5fe2c3d11
---
2014 год
Иск «Научно-производственная фирма «ЭНАВЭЛ» к ООО "Техэлектромонтаж", третье лицо ООО "НПО "Декантер" (частично удовлетворен) http://kad.arbitr.ru/Card/34f943b0-e596-4082-914e-38f661772987
--
2014 год
следующее заседание 23.10.2014
исковое заявление ООО "ТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ"
к ООО "НПО "Декантер" о взыскании 2038000 руб.

http://kad.arbitr.ru/Card/09edcc17-52be-4d76-84a9-d55aaa1b61c9

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/cc02c1f8-739a-4306-8a28-a81bbcd46a9d/A41-57417-2014_20140919_Opredelenie.pdf

Много обещают и очень хорошо врут

абсолютно никаких

ноль

нет и не было